Перейти к содержимому


mr_Ro

Регистрация: 14 Май 2003
Offline Активность: Вчера, 19:59

Мои сообщения

В теме: О Сталине и его бюсте в Череповце

24 Декабрь 2017 - 14:25

Чтобы оценить "достижения" Сталина, нужно сравнить их с достижениями Николая 2. 

Простите, пишу с телефона, опция "цитата" не доступна.

А почему сравнивать Сталина надо именно с НиколаемII?
Почему не с Ельциным? Не с Александром Невским?

Николай проиграл русско-японскую, при нём случилось 2 революции (две, Карл!)
Он сложил с себя полномочия в самый тяжелый для страны момент.
Он танцевал во французском посольстве, узнав о ходынской трагедии...

К лику святых он причислен как принявший мученническую смерть, т.е. это самый низший уровень "святости". Вот если бы у него был выбор, тогда - да.
А так, просто отданный на заклание. Это большая человеческая трагедия, но святости или подвига, или хотя бы ПОСТУПКА, я тут не вижу.

Почитайте его дневники о тех днях русской истории, кои пали на его правление,
В эти дни там будет записано что-то типа: гулял по саду, стрелял по воронам, выкурил две сигары после обеда...

В теме: О Сталине и его бюсте в Череповце

24 Декабрь 2017 - 14:12

Чтобы оценить "достижения" Сталина, нужно сравнить их с достижениями Николая 2. 
 
Доклад Петра Мультатули: Император Николай Второй и Иосиф Сталин - два образа реформатора. Всем сталинистам знать обязательно, антисталинистам тоже пригодится.


Приветствую, Roswell!

Гражданин Мультатули в сообществе историков воспринимается как довольно одиозный, нечистоплотный и ангажированный гражданин. Впёхивать свои догадки и сплетни, а так же что-то утверждать без ссылки на источник - это не научный подход.
Его беда в том, что у него есть свои политические и исторические взгляды, под которые он и пытается использовать науку, а там, где факты в пользу его доктрины противоречат или отсутствуют, он прибегает к ненаучному подходу.
У настоящего учёного всё на оборот: факты формируют взгляды.

Вот первое, что попалось:

Кандидат исторических наук, источниковед Евгений Пчелов обращает внимание что Мультатули в книге «Николай II. Отречение, которого не было» подменяет локальный вопрос об истории экземпляров отречения Николая II глобальным общеисторическим выводом о масштабной фальсификации, попутно обвиняя в подлоге авторов практически всех источников об этом событии.[12] К сходному заключению приходит и доктор исторических наук, член-корреспондент РАН Рафаил Ганелин. По его мнению, автор использует в своих целях разнообразные источники (включая весьма «одиозных» сочинителей) без оценки их достоверности, при этом на основании мелких естественных разночтений объявляет все свидетельства современников лжесвидетельствами, а дневник и переписку царя считает сфальсифицированными. Это, однако, не мешает ему использовать данные «лжесвидетельства» в своих целях. По мнению Ганелина, Мультатули широко оперирует своими догадками о тайных замыслах Антанты и «американских банкиров», а его идея о том, что к концу 1916 года Первая мировая война превратилась в войну «всех против России» (проявлением этой войны стала, в частности, Февральская революция) является «карикатурной» и не имеющей никаких документальных подтверждений.[13] Автор ряда публикаций по истории Первой мировой войны Юрий Бахурин в своей рецензии книги критикует недобросовестный подход автора к выбору источников и констатирует наличие множества ошибок в изложении событий.[14]
С другой стороны, на презентации книги доктор исторических наук, заместитель директора ИРИ РАН Владимир Лавров отметил творческие способности и мужество Мультатули, которое позволило ему «пойти против общепринятых версий». Доктор исторических наук, главный специалист РГАСПИ Л. А. Лыкова, участвовавшая в подготовке книги, считает что в ней собраны серьёзные доказательства того, что отречение Николая II было сфальсифицировано.[15] Журналист-международник Александр Юрьев отмечает что автору удается развенчать миф о «слабохарактерном» и «непоследовательном» Николае II[16].
Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИВИ РАН Александр Шубин отмечает что Мультатули, ввёдя в научный оборот множество интересных документов, интерпретирует их в интересах своей жестко идеологизированной монархической схемы. В частности, в книге «Император Николай II и заговор 17-го года» он делает алогичное заключение о том, то раз генерал Маниковский в 1918 году перешёл на службу в РККА, то значит и уже в феврале 1917 года он был связан с большевиками. В этой же книге автор «вычисляет» некое «Бродвейское сообщество», состоящее из американских банкиров, а также глав иудейских и космополитичных тайных обществ. При этом никаких первичных источников об участии этой структуры в организации Февральской революции П. В. Мультатули не приводит, а определение круга политиков, якобы получавших указания «из зарубежного центра» квалифицировано Шубиным как «чистая конспирология».[17]
Конспирологическим обоснованием парадоксальной мысли Шубин называет идею из книги «Внешняя политика императора Николая II (1894—1917 гг.)» о том, что со второй половины 1916 года целью английской политики стало расчленение России, в частности чтобы воспрепятствовать её выходу к Индии.[17]
Доктор исторических наук, старший научный сотрудник ИРИ РАН Салават Исхаков приводит работу Мультатули «Император Николай II и мусульмане» в качестве примера «монархизации образа российского мусульманства», ставя под сомнения утверждения автора о верности подавляющего большинства мусульман российскому престолу[18].
В книге публицистов Колпакиди и Потапова «Николай II. Святой или кровавый?» приводится мнение, что использованное Мультатули[19] сообщение о приказе Шиффа ликвидировать царскую семью является «газетной уткой»[20]. Схожим образом отзывается о достоверности этого эпизода и глава фонда памяти новомучеников императорского дома Романовых, доктор юридических наук Юрий Жук, в целом давая негативную оценку деятельности Мультатули по отстаиванию версии «ритуального убийства Царской семьи».[21]

В теме: О Сталине и его бюсте в Череповце

24 Декабрь 2017 - 14:02

Вы шутите? Это место у Рассвета не узнать невозможно.
Ой, синяя газелька!  ^_^ Там я бензопилу ремонтировал. )


Нет,не шучу. Я уже стал забывать, куда какой автобус идёт! То, что мозг не использует годами, он или сваливает в дальних архивных комнатах, или стирает за ненадобностью. Это как с рукой: 2 нелли в гипсе, и мышечную атрофию в сравнении с другой рукой - видно невооруженным глазом. С мозгом примерно так же. %-(

Творческих узбеков!

В теме: О Сталине и его бюсте в Череповце

24 Декабрь 2017 - 13:42

Приветствую, Karina Hartz!

Ужас-ужас! Это Питер с Москвой в середине 90ых, не хватает только растяжек
(или они в кадр просто не поместились?)!
Я что-то даже вспомнить это место не могу. Показал Линуське, она сказала что это вообще не Череповец! %-)
Это где именно такое безобразие-то творится?
Я просто в Че редко бываю, и так, наскоками...

Удачи!




О каком внешнем виде улиц вообще можно говорить в Череповце? Проснись.  :D
 
f2f7b31fb0f3cbf0d0ab5df091127af6.png


В теме: О Сталине и его бюсте в Череповце

22 Декабрь 2017 - 18:47

Приветствую, voinche!

 

1)Ещё раз повторяю, что бюст поставленный на личном участке на личные средства частного лица - это одно, а в общественном месте на средства общественности - это совсем другое.

2)На фасаде здания запрещено делать отсебятину без согласования с властями, как и на личному участке, если это изменяет внешний вид улицы.  Т.е. шестиметровую стелу на своём участке, которую хорошо видно с улицы, вам тоже придётся согласовывать.

 

Удачи!