Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Приора против мотоциклиста, Ленина-Горького 27.08.2016


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 218

#141 Sour

Sour
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 1 757 Cообщений

Отправлено 16 Март 2017 - 15:28

Могу ошибаться, но по-моему тут не всё так однозначно.

Само по себе управление ТС в состоянии опьянения - это уже нарушение ПДД. В состоянии наркотического опьянения ухудшается реакция водителя, снижается острота органов чувств, что в данном случае вполне могло быть причиной ДТП: не увидел, не заметил, неправильно оценил. А почему ? А потому что пьян был.

Стоял водитель на красный перед перекрестком. Вдруг в него врезался укурок на большой машине и раздавил насмерть. И тут защита укурка говорит: "Смотрите, тот водитель был бухой, поэтому нашему подзащитному надо в 2 раза срок скостить". Так?!

 

При определении вины в ДТП играют роль только нарушения, имеющие непосредственную причинно-следственную связь со столкновением. В ходе обсуждения было обнаружено  2 таких нарушения со стороны мотоциклиста: превышение скорости, проезд прямо из полосы налево. Мотив этих поступков волновал бы судей только, если бы судили мотоциклиста. 

 

Между нарушением "управление ТС в состоянии опьянения" и ДТП всегда есть нарушения посредники: "не увидел, не заметил, неправильно оценил", которые в данном случае учитываются. Было состояние опьянения или не было, ни на что не влияет.

 

Не следует путать этот случай, например, с теми, когда определяют количество алкоголя в крови у сбитых пешеходов. В тех случаях это может помочь доказать, что пешеход "не увидел, не заметил, неправильно оценил". Если у алкаша были такие промилли, при которых возможно движение только на "автопилоте", очевидно, что он не убедился в безопасности перехода. В рассматриваемом ДТП все нарушения мотоциклиста, которые привели к аварии, доказываются без теста на алкоголь.



#142 Dimm_ka

Dimm_ka
  • unbuffered memory module

  • Пользователи
  • 22 763 Cообщений

Отправлено 16 Март 2017 - 15:46

1. Стоял водитель на красный перед перекрестком. Вдруг в него врезался укурок на большой машине и раздавил насмерть. И тут защита укурка говорит: "Смотрите, тот водитель был бухой, поэтому нашему подзащитному надо в 2 раза срок скостить". Так?!

 

2. При определении вины в ДТП играют роль только нарушения, имеющие непосредственную причинно-следственную связь со столкновением. В ходе обсуждения было обнаружено  2 таких нарушения со стороны мотоциклиста: превышение скорости, проезд прямо из полосы налево. Мотив этих поступков волновал бы судей только, если бы судили мотоциклиста. 

 

3. Было состояние опьянения или не было, ни на что не влияет.

 

 

4. Не следует путать этот случай, например, с теми, когда определяют количество алкоголя в крови у сбитых пешеходов. В тех случаях это может помочь доказать, что пешеход "не увидел, не заметил, неправильно оценил". Если у алкаша были такие промилли, при которых возможно движение только на "автопилоте", очевидно, что он не убедился в безопасности перехода. В рассматриваемом ДТП все нарушения мотоциклиста, которые привели к аварии, доказываются без теста на алкоголь.

 

1. Водитель неподвижного стоящего автомобиля не может быть виновником ДТП. Вы же не хуже меня это знаете, судя по уровню Ваших высказываний. Пример неудачный.

 

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 

2. Ну а в ходе следствия было выявлено состояние наркотического опьянения другого участника, в действиях которого также было нарушение ПДД. Не совсем понял про потенциальное волнение судий мотивом поступков мотоциклиста. Поясните пжлст.

 

3. Если бы это было так, то не было бы и запрета водить ТС в состоянии опьянения.

 

4. ПДД оперирует понятием "опасность для движения, которую водитель в состоянии предвидеть". При этом водитель обязан быть трезвым при управлении ТС для того, чтобы иметь возможность предвидеть максимальнео число потенциально опасных ситуаций. Водитель, управляющий ТС в состоянии опьянения, умышленно приводит себя в такое состояние, в котором возможности по распознаванию опасности для движения ограничиваются. Так что обнаружить причинно-следственную связь между состоянием опьянения и произошедшим ДТП на мой взгляд возможно. Какие "промилли" были у водителя Приоры и позволяли-ли они ему хоть что-то, кроме сигналов светофора, видеть мы не знаем. 

Почему нельзя проводить параллель с пешеходом я не совсем понял.


Сообщение отредактировал Dimm_ka: 16 Март 2017 - 15:55


#143 Sour

Sour
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 1 757 Cообщений

Отправлено 16 Март 2017 - 17:22

1. Водитель неподвижного стоящего автомобиля не может быть виновником ДТП. Вы же не хуже меня это знаете, судя по уровню Ваших высказываний. Пример неудачный.

 

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 

2. Ну а в ходе следствия было выявлено состояние наркотического опьянения другого участника, в действиях которого также было нарушение ПДД. Не совсем понял про потенциальное волнение судий мотивом поступков мотоциклиста. Поясните пжлст.

 

3. Если бы это было так, то не было бы и запрета водить ТС в состоянии опьянения.

 

4. ПДД оперирует понятием "опасность для движения, которую водитель в состоянии предвидеть". При этом водитель обязан быть трезвым при управлении ТС для того, чтобы иметь возможность предвидеть максимальнео число потенциально опасных ситуаций. Водитель, управляющий ТС в состоянии опьянения, умышленно приводит себя в такое состояние, в котором возможности по распознаванию опасности для движения ограничиваются. Так что обнаружить причинно-следственную связь между состоянием опьянения и произошедшим ДТП на мой взгляд возможно. Какие "промилли" были у водителя Приоры и позволяли-ли они ему хоть что-то, кроме сигналов светофора, видеть мы не знаем. 

Почему нельзя проводить параллель с пешеходом я не совсем понял.

1. Остановка в запрещенных местах может являться причиной ДТП. В этих случаях водитель неподвижного ТС будет виновником аварии.

Пример корректный с той точки зрения, что виной водителя в ДТП является не само состояние опьянения, а другие правонарушения, которые он совершил возможно по причине опьянения. 

 

2. Процесс происходит в такой последовательности: сначала устанавливается вина подсудимого, потом назначается мера наказания.

При установлении вины подсудимого состояние его опьянения не играет роли, и тем более состояние опьянения второго участника. "Я не виноват, потому что он был бухой" - это нонсенс.

При назначении меры наказания учитывается состояние опьянения подсудимого и доля вины на втором участнике. Но при определении доли вины второго участника, как показано выше, опьянение не имеет значения.

Таким образом, алкогольное опьянение мотоциклиста что-то бы значило только при назначении наказания для него. Но ему никаких наказаний уже не назначить.

 

3. Ездить без ОСАГО тоже запрещено. Надо проверить, была ли страховка у байкера. Если не было, то второму надо наказание уменьшить?

 

4. Если водитель будет ехать с закрытыми глазами, то он будет не в состоянии что-то предвидеть. Таким образом, если ехать с закрытыми глазами, то опасностей для движения как бы нет?

Нет! Водитель в состоянии открыть глаза и предвидеть опасности, следовательно в состоянии предвидеть опасности. Точно так же водитель в состоянии не бухать перед поездкой, поэтому в состоянии все предвидеть. Так что никакой несостыковки не получается. Кстати, минздрав разрешил управлять ТС водителям со слепотой на один глаз. Так что насчет максимума потенциально опасных ситуаций, которые должен предвидеть водитель, все неоднозначно.



#144 Sour

Sour
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 1 757 Cообщений

Отправлено 16 Март 2017 - 17:29

Почему нельзя проводить параллель с пешеходом я не совсем понял.

Потому что в случаях с пешеходом, им вменяется нарушение ПДД "не убедился в безопасности пешеходного перехода", что сложно доказать в большинстве случаев. Но просто, если градус настолько высокий, что человек уже не соображает. В случае с мотоциклистом такой трюк не проходит. 



#145 Dimm_ka

Dimm_ka
  • unbuffered memory module

  • Пользователи
  • 22 763 Cообщений

Отправлено 16 Март 2017 - 17:44

1. Остановка в запрещенных местах может являться причиной ДТП. В этих случаях водитель неподвижного ТС будет виновником аварии.

 

2. Пример корректный с той точки зрения, что виной водителя в ДТП является не само состояние опьянения, а другие правонарушения, которые он совершил возможно по причине опьянения. 

 

3. "Я не виноват, потому что он был бухой" - это нонсенс.

 

4. Таким образом, алкогольное опьянение мотоциклиста что-то бы значило только при назначении наказания для него.

 

5. Ездить без ОСАГО тоже запрещено. Надо проверить, была ли страховка у байкера. Если не было, то второму надо наказание уменьшить?

 

6. Если водитель будет ехать с закрытыми глазами, то он будет не в состоянии что-то предвидеть. Таким образом, если ехать с закрытыми глазами, то опасностей для движения как бы нет?

 

7. Кстати, минздрав разрешил управлять ТС водителям со слепотой на один глаз. Так что насчет максимума потенциально опасных ситуаций, которые должен предвидеть водитель, все неоднозначно.

1. Вы с подобными прецедентами знакомы ? Если да и есть под руками, поделитесь пожалуйста!

2. В такой формулировке согласен.

3. Так об этом вроде и речи нет. Причем: С предъявленным обвинением виновник ДТП согласился полностью.

4. Пока не убедили. Если доказать, что в трезвом состоянии увидел бы препятствие раньше и среагировал раньше (и этого "раньше" согласно экспертизе хватило бы для избежания ДТП или существенного снижения тяжести последствий), то, возможно, повлияло бы и на суровость наказания водителя Приоры.

5. Пример неудачный. Опьянение водителя влияет на безопасность процесса вождения. Ну не будете же Вы это оспаривать!

6. Нет, водитель "как бы" умышленно привел себя в состояние, при котором обнаружить опасность практически невозможно.

7. ПДД - это компромисс. Так или иначе. Компромисс между правами человека и безопасностью. Компромисс всегда неоднозначен. Да еще и без политики не обходится. Надеюсь, у минздрава были достаточные основания.

 

 

 

ЗЫ. Мало-ли кому-то в памяти освежить ДТП потребуется (ссылка в начале темы уже нерабочая):

Сейчас пересмотрел и показалось, что водитель Приоры слишком сильно высунулся. Если бы ТС, повернувшее направо сразу после ДТП, двигалось прямо, то и с ним бы траектории Приоры пересеклись бы вроде. Возможно даже, что водитель Приоры, увидев правый поворотник у встречного ТС, хотел проскочить налево перед ним, но потом заметил мотоциклиста, который тоже заметив правый поворотник ТС перед собой, решил его обойти (ну не снижать же скорость в самом деле!).


Сообщение отредактировал Dimm_ka: 17 Март 2017 - 09:45


#146 paunch

paunch
  • Живет и Спит в Форуме

  • Пользователи
  • 11 495 Cообщений

Отправлено 16 Март 2017 - 21:46

ЗЫ. Мало-ли кому-то в памяти освежить ДТП потребуется (ссылка в начале темы уже нерабочая):

спасибо.



#147 Чапай

Чапай
  • Заслуженный Форумщик

  • Заблокированные
  • 1 200 Cообщений

Отправлено 16 Март 2017 - 21:56

какая скорость у "велосипедиста"?



#148 Sour

Sour
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 1 757 Cообщений

Отправлено 16 Март 2017 - 23:54

1. Вы с подобными прецедентами знакомы ? Если да и есть под руками, поделитесь пожалуйста!

2. В такой формулировке согласен.

3. Так об этом вроде и речи нет. Причем: С предъявленным обвинением виновник ДТП согласился полностью.

4. Пока не убедили. Если доказать, что в трезвом состоянии увидел бы препятствие раньше и среагировал раньше (и этого "раньше" согласно экспертизе хватило бы для избежания ДТП или существенного снижения тяжести последствий), то, возможно, повлияло бы и на суровость наказания водителя Приоры.

5. Пример неудачный. Опьянение водителя влияет на безопасность процесса вождения. Ну не будете же Вы это оспаривать!

6. Нет, водитель "как бы" умышленно привел себя в состояние, при котором обнаружить опасность практически невозможно.

7. ПДД - это компромисс. Так или иначе. Компромисс между правами человека и безопасностью. Компромисс всегда неоднозначен. Да еще и без политики не обходится. Надеюсь, у минздрава были достаточные основания.

...По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ш.И.П. пунктов 12.4., 12.6., 7.1. требований ПДД

Примеров можно много придумать. Остановился после резкого поворота, крутого подъема или на ж/д переезде. Люди просто не успеют затормозить.

 

Если чемпион по раллийным гонкам выпьет бутылку пива, у него все равно скорость реакции и способность предвидения опасностей будут на порядок выше, чем у среднестатистического водителя. Исследования вообще могут показать, что небольшие порции алкоголя даже благотворно сказываются на некоторых водителях. Например, которым мешает чрезмерное волнение, а алкоголь это уберет. Так что тут не все так однозначно с алкоголем. И вообще не надо придумывать какое-то искусственное деление на нарушения, влияющие на безопасность движения и не влияющие. Такого деления нет. С точки зрения закона отсутствие ОСАГО и управление в состоянии опьянения отличаются только наказаниями за нарушение.

 

Когда человек бухает водку стаканами, он также умышленно приводит себя в состояние, при котором обнаружить опасность практически невозможно. Так что аналогия получается.



#149 paunch

paunch
  • Живет и Спит в Форуме

  • Пользователи
  • 11 495 Cообщений

Отправлено 17 Март 2017 - 00:15

хотел написать про своё отношение к мото, но получается слишком длинно, с огромным уклоном на их собственные нарушения!

 

у меня есть хороший знакомый, который был рад, когда подставил придурку-лётчику бок своей авты, мото убился, зато не унёс с собой потенциально жизни невинных людей.



#150 paunch

paunch
  • Живет и Спит в Форуме

  • Пользователи
  • 11 495 Cообщений

Отправлено 17 Март 2017 - 00:20

какая скорость у "велосипедиста"?

а вот пересматриваю уж десятки раз и прихожу к выводу: моцик жить и не хотел!

опыта  "0", знания дорожной обстановки "0", оценка дорожной ситуации "0", а отвечать за это Приоре???

почему и важно узнать состояние водителя мото! он же сам нарушил ПДД с точки зрения расположения ТС на проезжей части. (сужу по комментариям местных). а если оннарушил ПДД, был бух, и впаял вообще в авто, которое совершало манёвр, не создающий помех встречным, двигающимся по ПДД?



#151 KauH_vs_ABeJIb

KauH_vs_ABeJIb
  • Пилите, Шура, пилите. Они золотые! (c)

  • Пользователи
  • 3 580 Cообщений

Отправлено 17 Март 2017 - 08:56

 

 

ЗЫ. Мало-ли кому-то в памяти освежить ДТП потребуется (ссылка в начале темы уже нерабочая): https://www.youtube.

Сейчас пересмотрел и показалось, что водитель Нексии слишком сильно высунулся. Если бы ТС, повернувшее направо сразу после ДТП, двигалось прямо, то и с ним бы траектории Нексии пересеклись вроде. Возможно даже, что водитель Нексии, увидев правый поворотник у встречного ТС, хотел проскочить налево перед ним, но потом заметил мотоциклиста, который тоже заметив правый поворотник ТС перед собой, решил его обойти (ну не снижать же скорость в самом деле!).

Дим, поправь Нексия на Приора, а то в голове путается.



#152 Dimm_ka

Dimm_ka
  • unbuffered memory module

  • Пользователи
  • 22 763 Cообщений

Отправлено 17 Март 2017 - 09:46

Дим, поправь Нексия на Приора, а то в голове путается.

Хотел написать "лень", а потом увидел, что перепутано только в PS последнего поста и поправил :)


Сообщение отредактировал Dimm_ka: 17 Март 2017 - 09:46


#153 nick2

nick2
  • Живет и Спит в Форуме

  • Модераторы
  • 13 674 Cообщений

Отправлено 17 Март 2017 - 09:54

Сейчас пересмотрел и показалось, что водитель Приоры слишком сильно высунулся. Если бы ТС, повернувшее направо сразу после ДТП, двигалось прямо, то и с ним бы траектории Приоры пересеклись бы вроде. Возможно даже, что водитель Приоры, увидев правый поворотник у встречного ТС, хотел проскочить налево перед ним, но потом заметил мотоциклиста, который тоже заметив правый поворотник ТС перед собой, решил его обойти (ну не снижать же скорость в самом деле!).

Мотоцыглист стартанул на первой космической, оттормозится он бы и не сумел. Если бы лег набок то убрался бы в машину все равно, а мотиком сверху бы и накрыло. Обрулить можно было, но это уметь надо. 90% владельцев мотиков умеют только газ откручивать. 

Водила Приоры тоже му..к конечно, стой на своей полосе, жди пока проедут. 



#154 ОВер

ОВер
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 2 358 Cообщений

Отправлено 19 Март 2017 - 22:15

 

Водила Приоры тоже му..к конечно, стой на своей полосе, жди пока проедут. 

 Ждут обычно помеху,, которую видно.

PS: а вообще-то как то непонятно - упоминание о состоянии наркотического опьянения всплывает лишь к началу судебного заседания.  :huh:

И новость об отсутствии "прав" у мотоциклиста тоже всплыла примерно к этому времени. Тест на трезвость мотоциклиста вообще не оглашается. 

PSPS: про здоровье спутницы мотоциклиста, которую он чуть не унес с собой, спрашивать, разумеется, неделикатно, он ведь был женат? 



#155 Зайчик

Зайчик
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 2 357 Cообщений

Отправлено 19 Март 2017 - 23:03

1. Водитель неподвижного стоящего автомобиля не может быть виновником ДТП. Вы же не хуже меня это знаете, судя по уровню Ваших высказываний. Пример неудачный.

 

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Одно с другим несогласовано.

Два ТС. Первое движется, второе стоит. Первое врезается во второе. ДТП есть -- событие произошло в процессе движения ТС (первое) и с его участием. Вина с кого-либо из двух данным положением ПДД не снимается.


PS: а вообще-то как то непонятно - упоминание о состоянии наркотического опьянения всплывает лишь к началу судебного заседания.  :huh:

И новость об отсутствии "прав" у мотоциклиста тоже всплыла примерно к этому времени. Тест на трезвость мотоциклиста вообще не оглашается. 

Вы онлайн-трансляцию следственных действий ождали? Может ещё с голосованием "какую экспертизу провести следующей"?


Сообщение отредактировал Зайчик: 19 Март 2017 - 23:05


#156 Dimm_ka

Dimm_ka
  • unbuffered memory module

  • Пользователи
  • 22 763 Cообщений

Отправлено 20 Март 2017 - 10:36

1. Одно с другим несогласовано.

 

2. Два ТС. Первое движется, второе стоит. Первое врезается во второе. ДТП есть -- событие произошло в процессе движения ТС (первое) и с его участием.

 

3. Вина с кого-либо из двух данным положением ПДД не снимается.

1. Что с чем не понял.

 

2. На месте второго ТС с тем же успехом может быть столб. Без движения ТС события ДТП нет.

 

3. Да, но я ни разу в жизни не слышал о ДТП, в котором был бы виноват водитель неподвижно стоящего автомобиля.

 

Хотя, сейчас покопал практику. Оказывается, такое бывает: http://sudact.ru/reg...mMJB3gR/?page=2

 

Суд полагает, что виновником ДТП следует признать водителя Красавина, который в месте, где остановка запрещена не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, так как объезд его транспортного средства был невозможен без выезда на полосу встречного движения, что ПДД запрещено. В действиях водителя суд усматривает грубое нарушение Правил дорожного движения.

 

Вообще интересное решение суда. Есть в нем и про крайнюю необходимость (это не к этому случаю. а вообще. Я нередко об этой статье вспоминаю). Так что спасибо за сомнения :)



#157 nick2

nick2
  • Живет и Спит в Форуме

  • Модераторы
  • 13 674 Cообщений

Отправлено 20 Март 2017 - 14:17

 Ждут обычно помеху,, которую видно.

PS: а вообще-то как то непонятно - упоминание о состоянии наркотического опьянения всплывает лишь к началу судебного заседания.  :huh:

И новость об отсутствии "прав" у мотоциклиста тоже всплыла примерно к этому времени. Тест на трезвость мотоциклиста вообще не оглашается. 

PSPS: про здоровье спутницы мотоциклиста, которую он чуть не унес с собой, спрашивать, разумеется, неделикатно, он ведь был женат? 

так там так то и машины стояли и их видно. 

Про пассажирку- вы так спрашиваете, как будто катать чужую тетку это что-то неприличное. 



#158 Зайчик

Зайчик
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 2 357 Cообщений

Отправлено 21 Март 2017 - 12:21

1. Что с чем не понял.

 

2. На месте второго ТС с тем же успехом может быть столб. Без движения ТС события ДТП нет.

 

3. Да, но я ни разу в жизни не слышал о ДТП, в котором был бы виноват водитель неподвижно стоящего автомобиля.

 

Хотя, сейчас покопал практику. Оказывается, такое бывает: http://sudact.ru/reg...mMJB3gR/?page=2

 

Суд полагает, что виновником ДТП следует признать водителя Красавина, который в месте, где остановка запрещена не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, так как объезд его транспортного средства был невозможен без выезда на полосу встречного движения, что ПДД запрещено. В действиях водителя суд усматривает грубое нарушение Правил дорожного движения.

 

Вообще интересное решение суда. Есть в нем и про крайнюю необходимость (это не к этому случаю. а вообще. Я нередко об этой статье вспоминаю). Так что спасибо за сомнения :)

1. Утверждение о невозможности виновности водителя неподвижного ТС несогласовано с цитируемым вами положением ПДД.

2. Столкновение движущегося ТС (если мы именно второе ТС, которое неподвижно, заменяем на столб) со столбом при наличии ущерба -- ДТП. Это проистекает из определения ДТП в ПДД и подтверждается практикой. К примеру, правила учёта ДТП от Федеральной дорожной службы (правила 1998, теперь это "агентство"):

http://aquagroup.ru/normdocs/12234

Дорожно-транспортные происшествия подразделяются на следующие виды:

...

Наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).


Сообщение отредактировал Зайчик: 21 Март 2017 - 12:22


#159 Dimm_ka

Dimm_ka
  • unbuffered memory module

  • Пользователи
  • 22 763 Cообщений

Отправлено 21 Март 2017 - 12:28

1. Утверждение о невозможности виновности водителя неподвижного ТС несогласовано с цитируемым вами положением ПДД.

2. Столкновение движущегося ТС (если мы именно второе ТС, которое неподвижно, заменяем на столб) со столбом при наличии ущерба -- ДТП. Это проистекает из определения ДТП в ПДД и подтверждается практикой. К примеру, правила учёта ДТП от Федеральной дорожной службы (правила 1998, теперь это "агентство"):

http://aquagroup.ru/normdocs/12234

1. И тем не менее, в обычной практике это очень большая редкость, граничащая с невозможностью. Если дерево упало на автомобиль - это не ДТП.

2. Так с этим я и не спорю. Без движущегося ТС нет ДТП.

В ДТП же, произошедшем между движущемся ТС и неподвижно стоящим ТС, виноват будет в подавляющем большинстве случаев водитель движущегося ТС.


Сообщение отредактировал Dimm_ka: 21 Март 2017 - 12:32


#160 Dimm_ka

Dimm_ka
  • unbuffered memory module

  • Пользователи
  • 22 763 Cообщений

Отправлено 21 Март 2017 - 12:51

 

И вообще не надо придумывать какое-то искусственное деление на нарушения, влияющие на безопасность движения и не влияющие. Такого деления нет. С точки зрения закона отсутствие ОСАГО и управление в состоянии опьянения отличаются только наказаниями за нарушение.

 

Разве ?

 

Кроме противоправного деяния и наступивших вредных последствий составной частью объектив­ной стороны правонарушения является и такой признак, как причинно-следственная связь меж­ду этим деянием и наступившими в результате его вредными последствиями. Установить такую причинно-следственную связь значит выявить об­стоятельства появления вредных последствий, оп­ределить, наступили ли они действительно в результате совершения противоправного деяния или по другим причинам, как данное деяние по­влияло на величину этих последствий и др.

 

https://admin-laws.r...arusheniya.html

 

Нарушение погибшим водителем ПДД (а именно нахождение в состоянии опьянения, если таковое было), разве не могло повлиять на "величину последствий" ДТП ?

Вот отсутствие полиса ОСАГО, отсутствие огнетушителя и неработающий стоп-сигнал точно не могли. А состояние опьянения вполне.


Сообщение отредактировал Dimm_ka: 21 Март 2017 - 13:34



Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных