Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Приора против мотоциклиста, Ленина-Горького 27.08.2016


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 218

#121 Sour

Sour
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 1 778 Cообщений

Отправлено 07 Сентябрь 2016 - 02:45

http://www.pravoruly...y=read,1,774375
http://prnt.sc/97k06q
 
Наказание за поворот налево из полосы, которая по_знакам_5.15.1/5.15.2 "только прямо" назначено именно по 12.16 (часть, правда тут вторая, но не суть). Знаки не запрещают поворот налево с данного подхода к перекрестку в принципе. Можно на перекрестке повернуть налево. Но автор повернул из той полосы, из которой не разрешено. Знаками!

То, что кто-то выписал 12.16.1 не означает что 12.15.1 нельзя выписать. В инете полно доказательств обратного. Все еще возмущаются.

Но я соглашусь с тем, что обоснование следует уточнить. И так, знаки 5.15.1 и 5.15.2 устанавливают количество полос согласно ПДД 9.1. Действуют эти знаки не только на дороге, но и на перекрестке перед которым установлены. Если согласно знакам на перекрестке должна быть одна полоса прямо, а кто-то образовал вторую. То он нарушил ПДД 9.1, которая карается по 12.15.1 коап.

В случае с поворотом налево это не работает. Т.к. знак 12.15.1 устанавливает количество полос только на этой дороге, т.е. которая прямо продолжается. сколько полос на дороге налево он не регламентирует. Поэтому нарушения количества полос там не доказать. Так что по ссылке только 12.16.1 - все верно.

#122 Dimm_ka

Dimm_ka
  • unbuffered memory module

  • Пользователи
  • 22 782 Cообщений

Отправлено 07 Сентябрь 2016 - 09:44

То, что кто-то выписал 12.16.1 не означает что 12.15.1 нельзя выписать.
 

 

Это распространенное заблуждение. Гаеры в таких случаях ставят 12.15 ч1.

"То, что кто-то выписал" 12.15 "не означает что" 12.16 "нельзя выписать." Не так ?


Сообщение отредактировал Dimm_ka: 07 Сентябрь 2016 - 09:58


#123 Dimm_ka

Dimm_ka
  • unbuffered memory module

  • Пользователи
  • 22 782 Cообщений

Отправлено 07 Сентябрь 2016 - 10:05

В случае с поворотом налево это не работает. Т.к. знак 12.15.1 устанавливает количество полос только на этой дороге, т.е. которая прямо продолжается. сколько полос на дороге налево он не регламентирует. Поэтому нарушения количества полос там не доказать. Так что по ссылке только 12.16.1 - все верно.

Не уловил.  Что за "нарушения количества полос" ? Речь не о "нарушении количества", а о нарушении их назначения, установленного дорожными знаками.



#124 Sour

Sour
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 1 778 Cообщений

Отправлено 07 Сентябрь 2016 - 23:11

Знак, который там висит означает, что левая полоса на перекрестке меняет направление и уходит налево. По сути это примерно то же, что конец полосы. Значит, после того как полоса на перекрестке ушла налево, осталась одна правая полоса. Если там помещается мотоцикл и машина, (а они там поместились по факту после аварии), значит кто-то из них нарушил п.9.1. И это тот, кто слева.



#125 Dimm_ka

Dimm_ka
  • unbuffered memory module

  • Пользователи
  • 22 782 Cообщений

Отправлено 08 Сентябрь 2016 - 10:00

Знак, который там висит означает, что левая полоса на перекрестке меняет направление и уходит налево. По сути это примерно то же, что конец полосы. Значит, после того как полоса на перекрестке ушла налево, осталась одна правая полоса. Если там помещается мотоцикл и машина, (а они там поместились по факту после аварии), значит кто-то из них нарушил п.9.1. И это тот, кто слева.

На выезде с перекрестка может быть столько же полос, сколько и на въезде (не применительно к данному случаю). Знак 5.15.1/5.15.2, предписывающий с левой полосы только поворачивать налево вовсе не означает, что за перекрестком левой полосы нет. Не нужно придумывать хрень, о том, что "По сути это примерно то же, что конец полосы."

В данном же случае ДТП произошло НА перекрестке, где количество полос такое же, как и до него начиная с места установки знака 5.15.1.


Сообщение отредактировал Dimm_ka: 08 Сентябрь 2016 - 10:05


#126 Sour

Sour
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 1 778 Cообщений

Отправлено 13 Октябрь 2016 - 20:07

На выезде с перекрестка может быть столько же полос, сколько и на въезде (не применительно к данному случаю). Знак 5.15.1/5.15.2, предписывающий с левой полосы только поворачивать налево вовсе не означает, что за перекрестком левой полосы нет. Не нужно придумывать хрень, о том, что "По сути это примерно то же, что конец полосы."

В данном же случае ДТП произошло НА перекрестке, где количество полос такое же, как и до него начиная с места установки знака 5.15.1.

Согласен, что количество полос на выезде с перекрестка может быть таким же и даже большим. Однако тут играет роль еще и разрешенное направление.

5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

 

Знак 5.15.1 устанавливает, что для выезда с перекрестка в направлении по улице Ленина от Советского в сторону Сталеваров предназначена всего одна полоса. Если в момент выезда с перекрестка зафиксировано, что 2 транспортных средства в направлении от Советского в сторону Сталеваров двигались более, чем в один ряд, то одно из них нарушило п. 9.1 ПДД. 

 

Полагаю, что прецеденты со штрафами по 12.15 ч.1 связаны именно с такими случаями.

 

Что касается квалификации данного нарушения, то, имхо, для этого необходимо зафиксировать 2 факта:

1) направление движения ТС;

2) число ТС двигающихся параллельно при выезде с перекрестка.

 

Первое здесь доказать, наверное, можно. Второе - нет, т.к. по факту мотоцикл один с перекрестка выезжал, машина отстала. Так что соглашусь, что 12.15.ч.1 здесь нет.



#127 Sour

Sour
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 1 778 Cообщений

Отправлено 13 Октябрь 2016 - 20:41

Кстати, известно решение суда?

 

Понимание правовых вопросов развивается. Сейчас я думаю, что в самом ДТП есть часть вины мотоцикла. Как минимум, нарушение предписаний знака 5.15.1 явилось одной из непосредственных причин аварии. Т.к.: 1) если бы выезд на перекресток был осуществлен с правой полосы, то аварии удалось бы избежать; 2) в момент нарушения предписаний 5.15.1, т.е. выезда на перекресток из левой полосы при движении прямо, в этой ситуации уже было невозможно избежать аварии.

 

Однако нарушение у 10-ки есть. При повороте налево он не пропустил ТС со встречного направления. И оно является одной из непосредственных причин аварии. Т.к.: 1) если бы нарушения не было, аварии удалось бы избежать; 2) в момент нарушения нельзя было избежать ДТП с этим мотоциклом, хоть и движущимся не по правилам. После пересечения 10-кой сплошной, у мотоцикла было менее 3х секунд на реакцию и торможение. По таблицам в этой ситуации требуется 0.8 секунды на реакцию и при движении со скоростью 60км/ч не менее 2.2 секунд для торможения до полной остановки на сухой дороге. А тут и скорость выше была и часть дороги полита водой.

 

К сожалению для водителя 10-ки то, что часть вины в ДТП лежит на мотоциклисте, не снимает с него уголовной ответственности за свою часть вины в ДТП.



#128 dzhavdet

dzhavdet
  • Заслуженный Форумщик

  • Заблокированные
  • 1 059 Cообщений

Отправлено 13 Октябрь 2016 - 20:58

Да одноразовый виноват, водилу простить, понять и отпустить



#129 MadCat

MadCat
  • Новичок

  • Пользователи
  • 72 Cообщений

Отправлено 15 Март 2017 - 12:56

В Череповце будут судить водителя, который сел за руль под наркотиками и устроил смертельное ДТП

Уголовное дело в отношении 22-летнего водителя, который в августе 2016 года будучи в наркотическом опьянении совершил смертельное ДТП, направлено в суд.

Авария произошла ночью на перекрестке улиц Ленина и Максима Горького. Подсудимый поворачивал налево, при этом не пропустил идущий во встречном направлении мотоцикл.

В результате 27-летний байкер получил травмы, от которых скончался. Его 22-летняя пассажирка была госпитализирована с множественными переломами.

«Экспертиза показала, что молодой человек, управлявший машиной, был под воздействием наркотических препаратов. Следствию он пояснил, что покурить наркотические вещества ему предложили друзья, а он не отказался», — рассказал помощник прокурора города Николай Жерихин.

22-летнему водителю предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения». Максимальное наказание, предусмотренное статьей, — лишение свободы на семь лет.

С предъявленным обвинением виновник ДТП согласился полностью.

 

____________________________________________________________________

 

Очень интересно будет увидеть развернутые мнения защитников "приоровода". Что ж еще отмочат люди, которым кто-то на двух колесах когда-то защемил эго?



#130 sdv

sdv
  • Novice

  • Пользователи
  • 2 078 Cообщений

Отправлено 15 Март 2017 - 16:11

Если был бы без наркотического опьянения, то мне ближе такая трактовка http://kusheev.com/archives/545



#131 matvey

matvey
  • Главный ворчун

  • Пользователи
  • 6 535 Cообщений

Отправлено 15 Март 2017 - 17:20

Экспертиза показала, что молодой человек, управлявший машиной, был под воздействием наркотических препаратов. 

а аналогичная экспертиза в отношении байкера проводилась?



#132 paunch

paunch
  • Живет и Спит в Форуме

  • Пользователи
  • 11 495 Cообщений

Отправлено 15 Март 2017 - 18:06

а аналогичная экспертиза в отношении байкера проводилась?


Хороший вопрос!

#133 Sour

Sour
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 1 778 Cообщений

Отправлено 15 Март 2017 - 20:40

а аналогичная экспертиза в отношении байкера проводилась?

Смысл в том, что даже если на байкере есть часть вины, он за неё уже не будет отвечать.  



#134 paunch

paunch
  • Живет и Спит в Форуме

  • Пользователи
  • 11 495 Cообщений

Отправлено 15 Март 2017 - 21:18

Смысл в том, что даже если на байкере есть часть вины, он за неё уже не будет отвечать.  

зато мера наказания приоровода может сильно измениться. 



#135 MadCat

MadCat
  • Новичок

  • Пользователи
  • 72 Cообщений

Отправлено 15 Март 2017 - 22:29

а аналогичная экспертиза в отношении байкера проводилась?

 

... а вы не разочаровали...  Вы ещё предложите проверить , не байкер ли предложил "дунуть" ушлепку на приоре?  Чувствуется в вашу картину мира это вполне укладывается - навешать на человека всех собак только из-за того, что он ездит на другом виде транспортного средства.  

 

Остается ещё вопрос, что если бы обдолбанный наркоман на приоре "не заметил" бы вашу консерву... Были бы вы столь же последовательны в своих рассуждениях?



#136 Чапай

Чапай
  • Заслуженный Форумщик

  • Заблокированные
  • 1 200 Cообщений

Отправлено 15 Март 2017 - 22:56

... а вы не разочаровали...  Вы ещё предложите проверить , не байкер ли предложил "дунуть" ушлепку на приоре?  Чувствуется в вашу картину мира это вполне укладывается - навешать на человека всех собак только из-за того, что он ездит на другом виде транспортного средства.  

 

Остается ещё вопрос, что если бы обдолбанный наркоман на приоре "не заметил" бы вашу консерву... Были бы вы столь же последовательны в своих рассуждениях?

Бешеный кот, вы защищаете придурков, которые на заднем колесе гоняют по городу. Вообще ни капли не жаль двух колесного, они должны головой а не жопой умать



#137 paunch

paunch
  • Живет и Спит в Форуме

  • Пользователи
  • 11 495 Cообщений

Отправлено 15 Март 2017 - 22:59

... а вы не разочаровали...  Вы ещё предложите проверить , не байкер ли предложил "дунуть" ушлепку на приоре?  Чувствуется в вашу картину мира это вполне укладывается - навешать на человека всех собак только из-за того, что он ездит на другом виде транспортного средства.  

 

Остается ещё вопрос, что если бы обдолбанный наркоман на приоре "не заметил" бы вашу консерву... Были бы вы столь же последовательны в своих рассуждениях?

но судьба сложилась так, что "шлепком" стал как раз байкер, мы же любим пешиков ругать за беспечность, тут ситуацию костлявая с косой решила таким способом.

 

да ты сектант! уж эмоции можно было давно остудить и попытаться оценивать ситуацию трезвее, у меня предрассудков, например, по поводу мотоциклистов нет, на трассе всегда пропущу, интервал на многополоске увеличу для проезда, но я столько насмотрелся реальных неадекватов...

даже превышение на 20 км/ч в населённых пунктах для байка считаю безрассудным, поэтому превышение ими скорости считаю основной причиной их увечий и смертей. так же и любое другое нарушение ПДД - их проблема! автомобилист хоть в капуле сидит, пусть не очень крепкой, но всё же... а тут всё мясо на улице, нет чувства самосохранения, кто же виноват? 

мне ближе позиция в посте #130/



#138 Чапай

Чапай
  • Заслуженный Форумщик

  • Заблокированные
  • 1 200 Cообщений

Отправлено 15 Март 2017 - 23:01

... а вы не разочаровали...  Вы ещё предложите проверить , не байкер ли предложил "дунуть" ушлепку на приоре?  Чувствуется в вашу картину мира это вполне укладывается - навешать на человека всех собак только из-за того, что он ездит на другом виде транспортного средства.  

 

Остается ещё вопрос, что если бы обдолбанный наркоман на приоре "не заметил" бы вашу консерву... Были бы вы столь же последовательны в своих рассуждениях?

Придурок на велике еще и превышал



#139 Sour

Sour
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 1 778 Cообщений

Отправлено 16 Март 2017 - 01:01

Вы забываете о том, что состояние опьянения не является причиной ДТП. Это оттягчающее обстоятельство. Поэтому был мотоциклист бухой или нет не влияет на определение доли вины водителя ВАЗа. И соответственно на тяжесть наказания.

#140 Dimm_ka

Dimm_ka
  • unbuffered memory module

  • Пользователи
  • 22 782 Cообщений

Отправлено 16 Март 2017 - 10:41

Вы забываете о том, что состояние опьянения не является причиной ДТП. Это оттягчающее обстоятельство.

Могу ошибаться, но по-моему тут не всё так однозначно.

Само по себе управление ТС в состоянии опьянения - это уже нарушение ПДД. В состоянии наркотического опьянения ухудшается реакция водителя, снижается острота органов чувств, что в данном случае вполне могло быть причиной ДТП: не увидел, не заметил, неправильно оценил. А почему ? А потому что пьян был.


... а вы не разочаровали...  Вы ещё предложите проверить , не байкер ли предложил "дунуть" ушлепку на приоре?  Чувствуется в вашу картину мира это вполне укладывается - навешать на человека всех собак только из-за того, что он ездит на другом виде транспортного средства.  

Спросит об экспертизе состояния второго водителя-участника ДТП (пусть и погибшего) = "навесить на человека всех собак" ? По-моему нет.

 

Экспертиза по установлению скорости движения мотоцикла тоже не помешала бы по-моему.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных