Перейти к содержимому


Фотография

Инъект


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 19

#1 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 085 Cообщений

Отправлено 26 Март 2013 - 15:45

Вчера или в выходной натолкнулся на философскую лекцию по "Культуре". Смотрел не с начала, да и не до окончания, но сама концепция мне понравилась.
Есть субъект, есть объект. И для классической философии этого достаточно для анализа взаимодействия. Кто-то считает первичным объективное, кто-то субъективное, а тут пришли люди, и предложили считать первичным инъект, то что не зависит ни от субъекта, ни от объекта, но отражает как раз связь между ними.
Я не особо вслушивался в лекцию, но сама идея понравилась. Лектор в качестве примера инъекта приводил человеческое воображение, фантазию. Да, действительно, наши представления о каком либо объекте, с одной стороны являются нашим субъективным отражением объективной реальности, но с другой стороны не принадлежат ни нам(субъекту), ни объекту. Понятно, что они не принадлежат объекту, ведь породили их мы, но бехз объекта они теряют всякий смысл. Любая фантазия содержит и объект и субъект, но на самом деле не принадлежит ни тому ни другому.
Для меня, как математика или физика идея инъекта достаточно проста.
Есть одно множество, есть другое. Правило, по которым одно множество отображается на другое и есть инъект, функция. Ведь функция не принадлежит никакому множеству, она самодостаточна.
Есть теория множеств, теория числовых систем, но больше развитие получил функциональный анализ.
Идея инъекта порождает далее много интересных последствий. Мы не можем ничего сделать с собой, не вольны в этом, но вполне ответственны за свой инъективный мир, хотя, с другой стороны, ровно такую же ответственность за инъект должен нести и объект?

#2 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 085 Cообщений

Отправлено 19 Апрель 2013 - 07:51

Интересно идею инъекта рассмотреть в области взаимоотношений.
К примеру, беседую я с другим человеком. Есть я - субъект, есть другой человек - объект. Есть "образ" другого человека - "инъект". Я не могу изменить этот образ, он не зависит ни от меня, ни от собеседника, но в моих силах увидеть его иначе. Изменяя свои внутренние отношения я могу увидеть другой образ, при этом ничего не изменится - ни Земля не изменит свой путь во вселенной, ни производства кока-колы не прекратят. Просто я увижу иной инъект.

#3 citiдзен

citiдзен
  • Молодой Участник

  • Пользователи
  • 100 Cообщений

Отправлено 19 Апрель 2013 - 23:49

И для каждого объекта инъект будет субъективен постоянно, как ни посмотри. Ну тогда зачем новое пустопорожнее словообразование? Просто брякает умнее, чем слово взаимоотношения?

И чем инъект отличается от субъективных взаимоотношений?

Сообщение отредактировал citiдзен: 19 Апрель 2013 - 23:50


#4 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 085 Cообщений

Отправлено 20 Апрель 2013 - 18:40

И для каждого объекта инъект будет субъективен постоянно, как ни посмотри. Ну тогда зачем новое пустопорожнее словообразование? Просто брякает умнее, чем слово взаимоотношения?

И чем инъект отличается от субъективных взаимоотношений?

Зачем? Мне удобнее, использовать при анализе взаимоотношений 3 практически независимых части: объект, субъект и инъект.
Многие считают, что взаимоотношения зависят от сторон которые участвуют во взаимоотношениях. Если я рассматриваю отношения как инъект, то на самом деле взаимоотношения совершенно независят от сторон в них участвующих. От субъекта и объекта взаимоотношений завист только значение которое они придают этим отношениям.

#5 citiдзен

citiдзен
  • Молодой Участник

  • Пользователи
  • 100 Cообщений

Отправлено 23 Апрель 2013 - 10:21

Зачем? Мне удобнее, использовать при анализе взаимоотношений 3 практически независимых части: объект, субъект и инъект.
Многие считают, что взаимоотношения зависят от сторон которые участвуют во взаимоотношениях. Если я рассматриваю отношения как инъект, то на самом деле взаимоотношения совершенно независят от сторон в них участвующих. От субъекта и объекта взаимоотношений завист только значение которое они придают этим отношениям.

Мне не понятна независимость инъекта.
Взаимоотношения всегда зависят от участников. А вот объект взаимоотношений от взаимоотношений субъектов не зависим быть может. Но это не значит, что взаимоотношения не зависимы от субъектов и объектов. И даже обозначение взаимоотношений инъектом ничего не меняет.

#6 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 085 Cообщений

Отправлено 23 Апрель 2013 - 10:47

Мне не понятна независимость инъекта.
Взаимоотношения всегда зависят от участников. А вот объект взаимоотношений от взаимоотношений субъектов не зависим быть может. Но это не значит, что взаимоотношения не зависимы от субъектов и объектов. И даже обозначение взаимоотношений инъектом ничего не меняет.

Зависит ли электрический ток от Закона Ома? Да ни в коем разе! Также и взаимоотношения не зависят от участников. Они либо есть, либо нет. Человек может изменить только свой взгляд на отношения, значимость этих отношений. При этом отношения "меняются", хотя на самом деле изменилось только отношения человека(людей) к ним, а взаимоотношения остались прежними.

#7 citiдзен

citiдзен
  • Молодой Участник

  • Пользователи
  • 100 Cообщений

Отправлено 23 Апрель 2013 - 12:59

Зависит ли электрический ток от Закона Ома? Да ни в коем разе! Также и взаимоотношения не зависят от участников. Они либо есть, либо нет. Человек может изменить только свой взгляд на отношения, значимость этих отношений. При этом отношения "меняются", хотя на самом деле изменилось только отношения человека(людей) к ним, а взаимоотношения остались прежними.

Закон Ома выдумал человек, основываясь но опытах. Посчитаем закон и наблюдения, и выводы объективными. Кто сделал? Субъект! Где здесь место для инъекта?
Даже по понятийному словообразованию "инъект" означает внутрь, погружение, в - в куда, в чего? В какой-то ект: объект, субъект, вект, сект, хреноект?
Хорошо, человек (субъект) изменил своё отношение к Луне (объекту). Почти 5 миллиардов субъективных отношений к одному объекту. Все разные. Объект изменился? Вроде нет пока.
Субъекты меняют свой отношение? Скорее всего да.
Где здесь независимость инъекта, то есть вектора взаимоотношений?
Я не наблюдаю. И вам не советую. :)
Инъект - пустое слово, неподкреплённое ничем, кроме необоснованного вымысла.

Так и не стало яснее слово инъект, тем более его независимость.

Сообщение отредактировал citiдзен: 23 Апрель 2013 - 13:32


#8 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 085 Cообщений

Отправлено 23 Апрель 2013 - 14:53

Закон Ома выдумал человек, основываясь но опытах. Посчитаем закон и наблюдения, и выводы объективными. Кто сделал? Субъект! Где здесь место для инъекта?
Даже по понятийному словообразованию "инъект" означает внутрь, погружение, в - в куда, в чего? В какой-то ект: объект, субъект, вект, сект, хреноект?
Хорошо, человек (субъект) изменил своё отношение к Луне (объекту). Почти 5 миллиардов субъективных отношений к одному объекту. Все разные. Объект изменился? Вроде нет пока.
Субъекты меняют свой отношение? Скорее всего да.
Где здесь независимость инъекта, то есть вектора взаимоотношений?
Я не наблюдаю. И вам не советую. :)
Инъект - пустое слово, неподкреплённое ничем, кроме необоснованного вымысла.

Так и не стало яснее слово инъект, тем более его независимость.

Инъект - скорее не "в", а "вне" субъекта и объека.
Посмотрим на закон Ома. Он устанавливает связь, между силой тока и напряжением в проводнике. Электрический ток объективен. Это явление. Ученый - субъект наблюдает за электрическим током и делает определенные суждения. Сила тока, напряжение - это субъективные понятия с помощью которых он пытается описать явление. Какие бы суждения он не вынес, они не влияют ни на электрический ток, он как течет так и будет течь. Знает человек что такое закон Ома, не знает, для того чтобы включить свет в доме это знание совершенно не существенно.
Является ли Закон Ома "инъектом"? Нет! Но с помощью его человечество открыло часть инъекта между собой и явлением протекания электрического тока. Эта связь и есть "инъект". Он либо есть, либо его нет, никоим образом она не зависит ни от электрического тока, ни от ученого.
Появится другой ученый, ему, возможно откроется другая часть "инъекта". Возможно он не будет оперировать понятиями сила тока, напряжение, а выдумает для описания что-то другое. Он изменит представления человечества об электрическом токе, но не изменит связи, ему просто откроется другая часть "инъекта".
"Инъект" в определенном понимании подразумевает Абсолютный Смысл или Истину.
Что дает "инеъект" для философа? Освобождение от ответственности.

#9 citiдзен

citiдзен
  • Молодой Участник

  • Пользователи
  • 100 Cообщений

Отправлено 27 Апрель 2013 - 00:07

Инъект - скорее не "в", а "вне" субъекта и объека.
Посмотрим на закон Ома. Он устанавливает связь, между силой тока и напряжением в проводнике. Электрический ток объективен. Это явление. Ученый - субъект наблюдает за электрическим током и делает определенные суждения. Сила тока, напряжение - это субъективные понятия с помощью которых он пытается описать явление. Какие бы суждения он не вынес, они не влияют ни на электрический ток, он как течет так и будет течь. Знает человек что такое закон Ома, не знает, для того чтобы включить свет в доме это знание совершенно не существенно.
Является ли Закон Ома "инъектом"? Нет! Но с помощью его человечество открыло часть инъекта между собой и явлением протекания электрического тока. Эта связь и есть "инъект". Он либо есть, либо его нет, никоим образом она не зависит ни от электрического тока, ни от ученого.
Появится другой ученый, ему, возможно откроется другая часть "инъекта". Возможно он не будет оперировать понятиями сила тока, напряжение, а выдумает для описания что-то другое. Он изменит представления человечества об электрическом токе, но не изменит связи, ему просто откроется другая часть "инъекта".
"Инъект" в определенном понимании подразумевает Абсолютный Смысл или Истину.
Что дает "инеъект" для философа? Освобождение от ответственности.

Агха! То есть, по Вашему:

Является ли Закон Ома "инъектом"? Нет! Но с помощью его человечество открыло часть инъекта

Теперь осталось выяснить целого зверя под человечьей погремухой "Инъект".

между собой и явлением протекания электрического тока. Эта связь и есть "инъект".

А я раньше думал, Кирхгоф, Ньютон и Яблочков во всём разобрались. Видимо, по-философски опоздали на нынешний наш разбор.

Он либо есть, либо его нет, никоим образом она не зависит ни от электрического тока, ни от ученого.

Можно поясню - инъекта нет, не было и не будет.
Мне ближе литература и кинематограф. Чтобы всем ближе, возьмём кинематограф.
Дано:
Фильм - объект. Зритель - субъект. Найдите инъект.
Решение:
Фильм и фильмы меняются? Да!
Зритель и зритель постоянны? Нет!
Взаимоотношения фильм-зритель постоянны? Нет!
Независимы от фильма и зрителя? Нет!
Можно вывести отдельный от наблюдателя вывод? Нет!
Количество наблюдений - касса. Она субъективна? Нет! Зависима от объекта и субъекта - весьма!

Где есть место независимому инъекту и его названию?
Вот для освобождения от ответственности философу и поэту ИНЪЕКТ - отличный виртуальный инструмент!!! :)

Я совершенно забыл про гидрогазодинамику, числа подобия и математические решения машины времени! Простите.
Поговорим отдельно?

Сообщение отредактировал citiдзен: 27 Апрель 2013 - 00:11


#10 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 085 Cообщений

Отправлено 27 Апрель 2013 - 07:39

...
Можно поясню - инъекта нет, не было и не будет.
Мне ближе литература и кинематограф. Чтобы всем ближе, возьмём кинематограф.
Дано:
Фильм - объект. Зритель - субъект. Найдите инъект.
Решение:
Фильм и фильмы меняются? Да!
Зритель и зритель постоянны? Нет!
Взаимоотношения фильм-зритель постоянны? Нет!
Независимы от фильма и зрителя? Нет!
Можно вывести отдельный от наблюдателя вывод? Нет!
Количество наблюдений - касса. Она субъективна? Нет! Зависима от объекта и субъекта - весьма!

Где есть место независимому инъекту и его названию?
Вот для освобождения от ответственности философу и поэту ИНЪЕКТ - отличный виртуальный инструмент!!! :)
...

Есть конкретный человек и конкретный фильм. Если человек становится зрителем, то связь между объектом и субъектом имеется, то между ними всегда имеется инъект - это представление зрителя о фильме, которое совершенно не зависит ни от фильма, ни от самого зрителя. Фильм может просто привлекать внимание, может вызывать различные эмоции, служить возникновению различных ассоциаций. Если ты зритель, то всегда имеется инъект.
У разных зрителей разное представление о фильме? Да, безусловно. У них разные инъекты? Нет. Просто они по разному видят одно и тоже. Выделяют для себя главное, а оно различно для разных людей. Кстати это тоже составляет универсальность и независимость инъекта, в котором есть всё( и восторг, и скука, и недоумение).

#11 citiдзен

citiдзен
  • Молодой Участник

  • Пользователи
  • 100 Cообщений

Отправлено 27 Апрель 2013 - 10:23

Есть конкретный человек и конкретный фильм. Если человек становится зрителем, то связь между объектом и субъектом имеется, то между ними всегда имеется инъект - это представление зрителя о фильме, которое совершенно не зависит ни от фильма, ни от самого зрителя. Фильм может просто привлекать внимание, может вызывать различные эмоции, служить возникновению различных ассоциаций. Если ты зритель, то всегда имеется инъект.
У разных зрителей разное представление о фильме? Да, безусловно. У них разные инъекты? Нет. Просто они по разному видят одно и тоже. Выделяют для себя главное, а оно различно для разных людей. Кстати это тоже составляет универсальность и независимость инъекта, в котором есть всё( и восторг, и скука, и недоумение).

То есть Вы настаиваете на не зависимости и даже универсальности такой виртуальности как непонятный мне инъект. И самому себе противоречите. :tongue:
{Кстати, спасибо Вам за подаренное слово. Обязательно обзову инъектом какое-нибудь своё произведение.}

У разных зрителей разное представление о фильме. Бесспорно. И это замечательный пример отсутствия инъекта, как понятие.
Дано:
Фильм целиком - постоянный объект.
Зритель - субъект со свои отношением к фильму.
Вопрос:
Найдите инъект.
Решение:
Независимого и универсального взаимоотношения не возможно.
1. Ситуация - фильм один и тот же, зрители разные.
Понятие инъект не действует.
2. Ситуация - фильм один и тот же, зритель тот же, но изменившийся с течением времени.
Опять инъект - не универсален и непостоянен.
3. Ситуация - фильмы разные, зритель постоянен.
Инъект не применим из-за субъективности зрителя.
4. Ситуация - фильмы разные и зрители разные.
Вашего инъекта опять нет.

Пожалуйста, назовите хоть один пример существования инъекта. Тем более его независимости и универсальности.

#12 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 085 Cообщений

Отправлено 27 Апрель 2013 - 11:05

...

У разных зрителей разное представление о фильме. Бесспорно. И это замечательный пример отсутствия инъекта, как понятие.
Дано:
Фильм целиком - постоянный объект.
Зритель - субъект со свои отношением к фильму.
Вопрос:
Найдите инъект.
Решение:
Независимого и универсального взаимоотношения не возможно.
1. Ситуация - фильм один и тот же, зрители разные.
Понятие инъект не действует.
2. Ситуация - фильм один и тот же, зритель тот же, но изменившийся с течением времени.
Опять инъект - не универсален и непостоянен.
3. Ситуация - фильмы разные, зритель постоянен.
Инъект не применим из-за субъективности зрителя.
4. Ситуация - фильмы разные и зрители разные.
Вашего инъекта опять нет.

Пожалуйста, назовите хоть один пример существования инъекта. Тем более его независимости и универсальности.

Открою вам большой секрет. Такого объекта как фильм не существует совсем. Когда зритель смотрит фильм, читает книгу, то он выступает как субъект и объект в одном флаконе. Т.е. посредством фильма он взаимодействует сам с собой. А где же "инъект"? Вот это самое то неуловимое Я, которое и проявляется в процессе просмотра, чтения. Почему фильм, книга не могут быть "объектом", хотя на самом деле они вполне материальны? Дело в том, что их объективность никоим образом не завязаны на тразакцию: "Что есть Я?" Они просто атрибут. Не будет этого фильма, книги, то будет другое произведение, или нечто иное. Кушать можно ложкой, вилкой, а можно руками, дело лишь в удобстве и привычке.

#13 citiдзен

citiдзен
  • Молодой Участник

  • Пользователи
  • 100 Cообщений

Отправлено 27 Апрель 2013 - 12:46

Открою вам большой секрет. Такого объекта как фильм не существует совсем. Когда зритель смотрит фильм, читает книгу, то он выступает как субъект и объект в одном флаконе. Т.е. посредством фильма он взаимодействует сам с собой. А где же "инъект"? Вот это самое то неуловимое Я, которое и проявляется в процессе просмотра, чтения. Почему фильм, книга не могут быть "объектом", хотя на самом деле они вполне материальны? Дело в том, что их объективность никоим образом не завязаны на тразакцию: "Что есть Я?" Они просто атрибут. Не будет этого фильма, книги, то будет другое произведение, или нечто иное. Кушать можно ложкой, вилкой, а можно руками, дело лишь в удобстве и привычке.

Вовсе нет секретов, кроме Вашего инъекта.
Фильм целиком как продукт на рынке вполне собой объект.
Бесконечно познаваемое Я давайте всё-таки заменим на субъект.
"Что есть Я" не мучает разве что кошек, собак и прочих представителей флоры и фауны. Рефлексия присуща только человекам, не зависимо от ума и социума.
Фильм, книга есть факты субъективного интерполирования (соучастия, сопереживания, катарсиса, соопыта) реальности. И нигде я не нахожу места для независимого и универсального Вашего инъекта.
Пусть он проявится хоть в бытовых мелочах, хоть во вращении планет.
Предъявите. :clapping:
Давайте полюбуемся на инъект всем своим человеколюбием! :drinks:
И ещё - как только найдём подтверждение существования инъекта, я стану доверять сообщениям про агрессивных инопланетян и прочей хиромантии. :pardon:

Сообщение отредактировал citiдзен: 27 Апрель 2013 - 12:49


#14 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 085 Cообщений

Отправлено 27 Апрель 2013 - 12:57

Вовсе нет секретов, кроме Вашего инъекта.
Фильм целиком как продукт на рынке вполне собой объект.
Бесконечно познаваемое Я давайте всё-таки заменим на субъект.
"Что есть Я" не мучает разве что кошек, собак и прочих представителей флоры и фауны. Рефлексия присуща только человекам, не зависимо от ума и социума.
Фильм, книга есть факты субъективного интерполирования (соучастия, сопереживания, катарсиса, соопыта) реальности. И нигде я не нахожу места для независимого и универсального Вашего инъекта.
Пусть он проявится хоть в бытовых мелочах, хоть во вращении планет.
Предъявите. :clapping:
Давайте полюбуемся на инъект всем своим человеколюбием! :drinks:
И ещё - как только найдём подтверждение существования инъекта, я стану доверять сообщениям про агрессивных инопланетян и прочей хиромантии. :pardon:

Я могу сказать, что предъявите мне "Рынок" как объект. Если исключать здание какого-нибудь "колхозного рынка", то объекта "Рынок" не существует. А вот инъект "рынок" - сколь угодно много раз. В любых товаро-денежных отношениях он и является "инъектом".
Повторюсь: есть "субъект", есть "объект", а то что их связывает, стоит между ними и является "инъектом". Другое дело, что очень часто эту связь пытаются "перетянуть" на сторону субъекта или объекта. Но, именно то что составляет отношения и не зависит от сторон отношений и является "инъектом".

#15 citiдзен

citiдзен
  • Молодой Участник

  • Пользователи
  • 100 Cообщений

Отправлено 27 Апрель 2013 - 13:59

Я могу сказать, что предъявите мне "Рынок" как объект. Если исключать здание какого-нибудь "колхозного рынка", то объекта "Рынок" не существует. А вот инъект "рынок" - сколь угодно много раз. В любых товаро-денежных отношениях он и является "инъектом".
Повторюсь: есть "субъект", есть "объект", а то что их связывает, стоит между ними и является "инъектом". Другое дело, что очень часто эту связь пытаются "перетянуть" на сторону субъекта или объекта. Но, именно то что составляет отношения и не зависит от сторон отношений и является "инъектом".

Агха, то есть он всё-таки не независим и не универсален? А чем тогда отличается от взаимоотношений объектов и субъектов? Если только более афористичным названием - тогда понимаю. И даже признаю - инъект есть всегда и везде.

А вот "рынок" как объект - попытаюсь в меру ума и образования..
Входящие процессы есть? Да.
Исходящие продукты есть? Да.
Внутренние процессы переработки есть? В большинстве случаев, хотя бы по минимуму, есть? Да.
Производит ли больше, чем сам? Да
.... etc.
Чем не объект, особенно с доводом "... etc" :tongue:

И я вынужден повториться - либо мы обозначаем между собой "субъект" и "объект", либо скатимся в пустопорожнее многобуквие.

#16 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 085 Cообщений

Отправлено 27 Апрель 2013 - 14:23

Агха, то есть он всё-таки не независим и не универсален? А чем тогда отличается от взаимоотношений объектов и субъектов? Если только более афористичным названием - тогда понимаю. И даже признаю - инъект есть всегда и везде.

А вот "рынок" как объект - попытаюсь в меру ума и образования..
Входящие процессы есть? Да.
Исходящие продукты есть? Да.
Внутренние процессы переработки есть? В большинстве случаев, хотя бы по минимуму, есть? Да.
Производит ли больше, чем сам? Да
.... etc.
Чем не объект, особенно с доводом "... etc" :tongue:

И я вынужден повториться - либо мы обозначаем между собой "субъект" и "объект", либо скатимся в пустопорожнее многобуквие.

Однако, не так. Ихект, сиречь отношения между объектом и субъектом не зависят ни от того, ни от другого. Это основное свойство "инъекта". Субъект или объект могут изменить только свое видение "отношений". Тогда вроде бы они "поменяются", на самом деле нет. Отношения либо есть, либо нет. К примеру, я не употребляю алкоголь, и не торгую им. Потому у меня нет отношения к рынку алкоголя, и он для меня не существует, но, на самом деле, он же есть, существует. Есть отношения - есть инъект. Хотите изменить отношения - поменяйте себя, точнее свой образ отношений!

#17 citiдзен

citiдзен
  • Молодой Участник

  • Пользователи
  • 100 Cообщений

Отправлено 29 Апрель 2013 - 17:51

Однако, не так. Ихект, сиречь отношения между объектом и субъектом не зависят ни от того, ни от другого. Это основное свойство "инъекта". Субъект или объект могут изменить только свое видение "отношений". Тогда вроде бы они "поменяются", на самом деле нет. Отношения либо есть, либо нет. К примеру, я не употребляю алкоголь, и не торгую им. Потому у меня нет отношения к рынку алкоголя, и он для меня не существует, но, на самом деле, он же есть, существует. Есть отношения - есть инъект. Хотите изменить отношения - поменяйте себя, точнее свой образ отношений!

Становится скучно.
Вы - один из субъектов. Неужели по себе можете судить об изменении всех субъктов и объекта рынка?. Не можете.
Вы употребляете молоко и торгуете кефиром. Вы имеете взаимоотношения с рынком молочной продукции? Да!
Поясните, пожалуйста - инъект где спрятался? Тот, который независимый от объектов, субъектов и прочей безалкогольной продукции... И ещё, чем он отличается для предпринимателя и конечного покупателя от товарно-денежных взаимоотношений?!
Будьте добры подробно, с примерами, лично для меня, инъектоневосприимчивого.

Сообщение отредактировал citiдзен: 29 Апрель 2013 - 17:51


#18 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 085 Cообщений

Отправлено 29 Апрель 2013 - 19:56

...
Вы - один из субъектов. Неужели по себе можете судить об изменении всех субъктов и объекта рынка?. Не можете.
Вы употребляете молоко и торгуете кефиром. Вы имеете взаимоотношения с рынком молочной продукции? Да!
Поясните, пожалуйста - инъект где спрятался? Тот, который независимый от объектов, субъектов и прочей безалкогольной продукции... И ещё, чем он отличается для предпринимателя и конечного покупателя от товарно-денежных взаимоотношений?!
Будьте добры подробно, с примерами, лично для меня, инъектоневосприимчивого.

Если я выношу суждение об участниках рынка, то уже сам становлюсь субъектом, а они объектами.
О рынке молочной продукции я вряд ли смогу судить, никогда не торговал в данном сегменте. Чисто поверхностное суждение.
2 участника рынка: Покупатель и Продавец. Они симметричны. Один хочет получить молочную продукцию. Другой - денежный эквивалент. Между ними существует связь? Да, безусловно. Зависит ли эта связь от них самих? Ни в коей мере. Цену на продукцию диктует рынок. Традиция продавать, покупать молоко сформирована давно, никак не участниками рынка. Так что коим образом могут повлиять на свою взаимозависимость участники рынка для меня совершенно непонятно. Она либо есть, либо ее нет. Если она есть, то может принимать различные формы, торговля в разлив, оптом, в розницу, с отсрочкой платежа и т.д. Но, чтобы не предпринимали Покупатель или Продавец, пока связь имеется, то она от них совсем не зависит. Откажется Покупатель от употребления молока, связь исчезнет, закончится взаимодействие между Покупателем и Продавцом. Все!

#19 citiдзен

citiдзен
  • Молодой Участник

  • Пользователи
  • 100 Cообщений

Отправлено 30 Апрель 2013 - 14:42

Если я выношу суждение об участниках рынка, то уже сам становлюсь субъектом, а они объектами.
О рынке молочной продукции я вряд ли смогу судить, никогда не торговал в данном сегменте. Чисто поверхностное суждение.
2 участника рынка: Покупатель и Продавец. Они симметричны. Один хочет получить молочную продукцию. Другой - денежный эквивалент. Между ними существует связь? Да, безусловно. Зависит ли эта связь от них самих? Ни в коей мере. Цену на продукцию диктует рынок. Традиция продавать, покупать молоко сформирована давно, никак не участниками рынка. Так что коим образом могут повлиять на свою взаимозависимость участники рынка для меня совершенно непонятно. Она либо есть, либо ее нет. Если она есть, то может принимать различные формы, торговля в разлив, оптом, в розницу, с отсрочкой платежа и т.д. Но, чтобы не предпринимали Покупатель или Продавец, пока связь имеется, то она от них совсем не зависит. Откажется Покупатель от употребления молока, связь исчезнет, закончится взаимодействие между Покупателем и Продавцом. Все!

Я попробовал осмыслить инъект с разных сторон. Не получается у меня, особенно на примере житейских обстоятельств. Кроме использования в литературной образности (http://www.stihi.ru/2013/04/30/5611 ) ну никак не вижу примеров инъекта в науке и жизни.
По не состоятельности и не желанию продолжать дискурсы по теме инъекта ухожу на более житейские проблемы.
С уважением.

#20 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 085 Cообщений

Отправлено 30 Апрель 2013 - 18:57

Я попробовал осмыслить инъект с разных сторон. Не получается у меня, особенно на примере житейских обстоятельств. Кроме использования в литературной образности (http://www.stihi.ru/2013/04/30/5611 ) ну никак не вижу примеров инъекта в науке и жизни.
По не состоятельности и не желанию продолжать дискурсы по теме инъекта ухожу на более житейские проблемы.
С уважением.

Ничуть не настаиваю. "Инъект" не более чем модель, вполне удобная для меня.
Для себя же вывел из этой формулы нечто очень практичное. Невозможно изменить отношения, не изменив своего отношения к ним. Обычно пытаются воздействовать на партнера по отношения. Заведомо проигрышный вариант.


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных