Перейти к содержимому


Фотография

Эксперименты в психологии


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 19

#1 Roswell

Roswell
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 3 848 Cообщений

Отправлено 28 Ноябрь 2013 - 16:31

Жестокие эксперименты в истории психологии
 
Малыш Альберт (1920 год)
 
Отец бихевиористского направления в психологии Джон Уотсон, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Наблюдая эмоции младенцев, Джон Уотсон среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, ранее которые страхов не вызывали. Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть.
 
По ходу эксперимента в течение двух месяцев мальчику-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.п. Спустя 2 месяца ребенка посадили посередине комнаты на коврик и разрешили поиграть с крысой. У ребенка при этом совершенно не возникало чувство страха к крысе с которой он играл. Некоторое время после за спиной младенца Джон Уотсон начал ударять по металлической пластине железным молотом каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. В следствии чего мальчик начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили, но в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец начинал плакал уже лишь при виде белой крысы.
 
Ещё через пять дней учёный решил проверить, как ребенок отреагирует на похожие объекты. Как оказалось Альберт боится белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются ещё в раннем детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился у него на всю оставшуюся жизнь.
 
 
 
 
Эксперимент Милгрэма (1974 год)
 
В авторской книге “Подчинение авторитету: экспериментальное исследование” Стэнли Милгрэм из Йельского университета описан такой эксперимент. В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. В начале эксперимента между испытуемым и актером “по жребию” распределялись роли “учителя” и “ученика”. В действительности же испытуемому всегда доставалась роль “учителя”, а нанятый актер всегда был “учеником”. “Учителю” перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта – якобы выявить новые методы запоминания информации. В реальности же экспериментатор исследовать поведение человека, получающего указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами, от авторитетного источника.
 
“Ученика” привязывали к креслу, к которому был прикреплен электрошокер. Как “ученик”, так и “учитель” получали “демонстрационный” удар током в 45 вольт. Дальше “учитель” уходил в другую комнату и должен был по громкой связи давать “ученику” простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. В действительности актер, игравший ученика, только делал вид, что получает удары током. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт. В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. “Учитель” начинал сомневаться, на что экспериментатор отвечал: “Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста”.
 
По мере увеличения напряжения актер разыгрывал все более сильный дискомфорт, затем сильную боль и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до напряжения в 450 вольт. Если “учитель” колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность “ученика” и что эксперимент должен быть продолжен. Результаты оказались шокирующими: 65% “учителей” дали разряд в 450 вольт, зная, что “ученик” испытывает страшную боль.
 
Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом ученого и наказывали “ученика” электрошоком, причем в серии опытов из сорока испытуемых ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 “учителей” из 40 дошли до конца шкалы.
 
Критики заявили, что испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в городке Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской “Исследовательская ассоциация Бриджпорта”. Результаты качественно не изменились: 48% испытуемых согласились дойти до конца шкалы.
 
В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% “учителей”, независимо от времени и места эксперимента. Выводы из эксперимента следовали самые пугающие: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять самые немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным “приказом”. Многие участники эксперимента испытывали чувство превосходства над “учеником” и, нажимая на кнопку, были уверены, что “ученик”, неправильно ответивший на вопрос, получает по заслугам.
 
В конечном итоге, результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.
 
 
 
 
Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)
 
Эксперимент с “искусственной тюрьмой” не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность. Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей. 
 
Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на “заключенных” и “надзирателей”. Предполагалось, что “заключенные” изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. “Надзирателям” не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей. Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание “заключенных” было жестоко подавлено “надзирателями”. С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилось. 
 
“Надзиратели” разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить “заключенных” и поселить в них недоверию друг к другу – поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче “охранять”. “Надзирателям” стало казаться, что “заключенные” в любой момент готовы поднять новое “восстание”, и система контроля ужесточилась до крайней степени: “заключенных” не оставляли наедине с собой даже в туалете. В результате “заключенные” стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. 
 
Через некоторое время навестить “заключенных” пришел “тюремный священник”. На вопрос, как их зовут, “заключенные” чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик. К ужасу экспериментаторов оказалось, что “заключенные” абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а “надзиратели” испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к “заключенным”, еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями. Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это – всего лишь эксперимент. 
 
Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям. На основе этого эксперимента Оливер Хиршбигель снял фильм “Эксперимент” (2001). “Чудовищный эксперимент” (1939 год) 
 
 
 
В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Дэвенпорта. 
 
Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят. Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками. В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в “негативной” группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни. Эксперимент, позже названный “чудовищным”, долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии. В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования. 
 
 
 
 
Проект “Аверсия” (1970 год)
 
В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществлялась секретная программа по очистке армейских рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Вход шли все средства: от лечения электрошоком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, в ходе “чисток” различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих.
 
Армейские психиатры по поручению командования вовсю “искореняли” гомосексуалистов: тех, кто не поддавался “лечению”, отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже подвергали операциям по изменению пола. В большинстве случаев “пациентами” были молодые белые мужчины в возрасте от 16 до 24 лет. Руководитель “исследования”, доктор Обри Левин, ныне является профессором психиатрии в университете Калгари (Канада). Занимается частной практикой. 
 
 
 
Исследования о воздействии наркотиков на организм (1969 год) 
 
Следует признать, что некоторые эксперименты, проводимые на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики. Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам.
 
Эксперимент проводился на крысах и обезьянах, как на животных, наиболее близких к человеку по физиологии. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфина, кокаина, кодеина, амфетаминов и т.д. Как только животные научились самостоятельно “колоться”, экспериментаторы оставили им большое количество препаратов, предоставили животных самим себе и начали наблюдение.
 
Животные настолько растерялись, что некоторые их них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, “сидевшие” на амфетаминах, выдернули у себя всю шерсть. 
 
Животные-”наркоманы”, предпочитавшие “коктейль” из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов. Несмотря на то что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными. 
 
 
 
 
Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность (1924 год)
 
В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. 
Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций. Испытуемыми стали его собственные студенты. Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами.
 
В момент выражения эмоций студентов фотографировали. И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать. 
 
Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук. 
Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы. 
 
 
 
Приобретенная беспомощность (1966 год)
 
В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных их третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.
В результате у собак выработалась так называемая “приобретенная беспомощность” – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии. Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. 
 
Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки. 
 
Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой, вобзем-то, банальный вывод страданий несчастных животных.
 
 
 
 
“Источник отчаяния” (1960 год) 
 
Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали.
 
У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента. 
 
 
 
“Из мальчика в девочку” (1965 год) 
 
В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис. Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности. 
 
Сказано – сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения. Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об «успешном» развитии своего подопытного. 
 
«Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца», – уверял ученый. Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии. 
 
Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом психолог стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. 
 
Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию – в качестве мужчины.
 
Он сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет. 


#2 Smer6

Smer6
  • Активный Форумщик

  • Пользователи
  • 955 Cообщений

Отправлено 11 Январь 2014 - 22:30

а где эксперименты повышающие нравственность, оптимизм, чувство полноценности .... такое ощущение, что ученых всегда интересует военная сторона дела - уничтожение, контроль над массами ... а вот как массу превратить в живой саморегулирующийся организм.....

#3 Roswell

Roswell
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 3 848 Cообщений

Отправлено 14 Январь 2014 - 21:55

а где эксперименты повышающие нравственность, оптимизм, чувство полноценности .... такое ощущение, что ученых всегда интересует военная сторона дела - уничтожение, контроль над массами ... а вот как массу превратить в живой саморегулирующийся организм.....

Власть и авторитет, деньги и бизнес важнее для основной массы деятелей науки. Уничтожение и контроль над массами заказывают военные и правительство. Эксперименты в таком русле и подобное плачевное положение вещей укрепляет бизнес и власть. Любые результаты позитивных актуальных исследований, найденные новые решения насущных проблем, обычно встречаются в штыки, т.к. представляют собой угрозу существующему порядку вещей и особенно мировому бизнесу. 



#4 Smer6

Smer6
  • Активный Форумщик

  • Пользователи
  • 955 Cообщений

Отправлено 01 Июль 2014 - 21:18

почему разные "чудеса" происходят в книгах? читаю Никонова - "Формула бессмертия. На пути к неизбежному":

"Итак, Мирза Омаров.
Он изобрел свою систему лечения рака. И не только рака. Забегая вперед, скажу, что я научил этой системе свою жену. И она по омаровской методике всего за один сеанс убрала у себя мучительную невралгию. Хотела идти к доктору за вредным обезболивающим, а не пришлось — вечером легла на диван и за полчаса убрала.
В чем же смысл метода?
Он до смешного прост. Это обычный аутотренинг. Ну, может быть, не совсем обычный, потому как я не очень представляю, что значит в вашем понимании «обычный аутотренинг». Возможно, омаровский вы сочтете необычным.
Короче, суть вот в чем. Этот кавказец разработал для себя систему упражнений по представлению болезни в виде врага, с которым борется организм. Организм можно представлять себе как рыцаря в белом, а болезнь — как рыцаря в черном. Или организм в виде войска белых лейкоцитов, а болезнь — в виде войска черных вирусов или раковых клеток. Причем наши, разумеется, должны побеждать. Можно представить себе корчевку корней. И представлять себе все это надо буквально воочию, думать весьма усердно. Вот моя впечатлительная жена думала усердно — аж до поту. Потому и помогло. Без труда не вынешь рыбку из пруда. Это вам не кино смотреть! Это вам кино снимать!..
В результате человек так разгоняет иммунную систему, что она справляется с опухолью. Или другими проблемами.
Вход в эту работу не так прост, как кажется, поэтому система Омарова предусматривала подготовительные, «настроечные» упражнения, на которые уходило несколько дней. Давались советы, как преодолевать неизбежно возникающие кризисы и сопротивление организма (точнее, болезни). В тяжелых случаях заниматься внутренними битвами нужно было практическими целыми днями с небольшими перерывами. Хотя, с другой стороны, а что еще делать умирающему? Не на работу же ходить… Также необходимо было запоминать и записывать сны, поскольку сны есть та обратная связь, с помощью которой организм, откликаясь на воздействие, сигнализирует о происходящих внутри него процессах.
Признаюсь честно, идея не нова. Лечение через мозг, то есть, по сути, лечение чисто информационное, а не химическое, известно давно. Существуют даже системы, позволяющие нарастить мышцы при помощи почти одной только работы с представлением: человек лишь представляет себе, что он делает упражнение, и это приводит к увеличению мышечной массы. Когда-то в Манчестерском университете спортивным психоаналитиком Д. Смитом был проделан любопытный эксперимент. После замера мышечной силы у испытуемых он разделил их на три группы. Первая группа была контрольной, вторая делала упражнения на развитие силы, третья представляла себе, что делает такие упражнения. С контрольной группой ничего не произошло, их показатели, как и положено, не изменились. Вторая группа «качков» за месяц повысила результаты на треть. А третья, где люди только воображали себе упражнения, — на 16 %.
Думаю, мало старались, паразиты. Мозги надо качать!.."

#5 TromB

TromB
  • хуже татарина

  • Пользователи
  • 1 976 Cообщений

Отправлено 05 Июль 2014 - 14:08

мир устроен так, что выполняет оформленные заявки.

во всех областях.

инерция разная.

в случаях работы со своим телом - наименьшая.

методы оформления заявок разные. можно и через аутотренинг.

 

можно менять внешность. в том числе обьем мышц.

просто думая о себе, своей внешности определенным образом. (желательно не иметь зеркал)

через некоторое время, будете вполне соответствовать образу.

 

выглядящий вполне вменяемым, достаточно знакомый мне человек, утверждает что вырастил зуб. (клык. после 38 лет)

 

проблема в правильном оформлении заявки.

при неправильном, можно добиться прямо противоположного эффекта.



#6 Smer6

Smer6
  • Активный Форумщик

  • Пользователи
  • 955 Cообщений

Отправлено 10 Июль 2014 - 20:50

проблема в правильном оформлении заявки - хорошо сказано, в этом весь вопрос - медитировать, визуализировать, есть грибочки или прочитать 12 томов Кастанеды ...... лучше бы наука занималась этим, а не созданием сверхточных пушек

#7 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 074 Cообщений

Отправлено 10 Июль 2014 - 21:16

проблема в правильном оформлении заявки - хорошо сказано, в этом весь вопрос - медитировать, визуализировать, есть грибочки или прочитать 12 томов Кастанеды ...... лучше бы наука занималась этим, а не созданием сверхточных пушек

Почему путь Кастанеды лучше чем современно направление развития науки?



#8 strannic

strannic
  • Активный Форумщик

  • Пользователи
  • 644 Cообщений

Отправлено 25 Июль 2014 - 21:55

Почему путь Кастанеды лучше чем современно направление развития науки?

Ключевое слово путь. Кастанеда целенаправленно шел своим путем. Другой вопрос, что не всем по пути с ним...

Ну а по поводу экспериментов, правда в области философии, есть фильм "Философы: уроки выживания".

 

Из этого фильма я сделал для себя вывод: если делаешь эксперимент - делай его на себе, но ни как над ближним своим. Результатом можно поделиться, если выживешь. :)))



#9 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 074 Cообщений

Отправлено 26 Июль 2014 - 00:09

Ключевое слово путь. Кастанеда целенаправленно шел своим путем. Другой вопрос, что не всем по пути с ним...

Ну а по поводу экспериментов, правда в области философии, есть фильм "Философы: уроки выживания".

 

Из этого фильма я сделал для себя вывод: если делаешь эксперимент - делай его на себе, но ни как над ближним своим. Результатом можно поделиться, если выживешь. :)))

А надо ли делиться? Эксперимент ты делаешь для себя, зачем его результаты другим?



#10 Smer6

Smer6
  • Активный Форумщик

  • Пользователи
  • 955 Cообщений

Отправлено 12 Август 2014 - 21:24

 

Почему путь Кастанеды лучше чем современно направление развития науки?

наука не делиться открытиями с "простым человечком", мы все узнаем от популяризаторов - в свое время Леви, Козлов, Хасай Алиев, и тп ... Курпатов .... много людей, не хочу в одну кучу - каждый что-то свое открывал .... а вот хотелось бы, чтоб наука сказала свое слово, а то ведь она больше слуга политики и бизнеса .... ("аполитично рассуждаю" :))

#11 TromB

TromB
  • хуже татарина

  • Пользователи
  • 1 976 Cообщений

Отправлено 12 Август 2014 - 23:47

среди перечисленных вами, некоторые хороши.

как проводники в мир заявок.

тогда это только начиналось, приобретался опыт и давались рекомендации от единиц массам.

 

есть тут одна заковыка....

в тот период, рекомендации были скорее правильные.

время прошло, количество оформляющих увеличилось....

сейчас, в том виде, как это осталось и продолжается (хотя сами основатели уже неоднократно меняли подход и методы), оформление заявок ведется слишком агрессивно. это нарушает сам механизм оформления....

и еще- борьба интересов.

при столкновении, возникает отдача.

очень сильная.

поэтому, не следует распространять заявки далее чем собственное "я".

впрочем, чужой опыт никогда не рассматривался как предостережение.

всегда, как руководство к действию.

но все же.

будьте аккуратнее и менее алчны, при оформлении заявок.



#12 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 074 Cообщений

Отправлено 13 Август 2014 - 11:42

 
наука не делиться открытиями с "простым человечком", мы все узнаем от популяризаторов - в свое время Леви, Козлов, Хасай Алиев, и тп ... Курпатов .... много людей, не хочу в одну кучу - каждый что-то свое открывал .... а вот хотелось бы, чтоб наука сказала свое слово, а то ведь она больше слуга политики и бизнеса .... ("аполитично рассуждаю" :))

В отношении психологии как науки я вряд ли что-то могу сказать. Она скучна, очень. Те же кто "озвучивает" психологию - вполне симпатичные люди. Я тоже что-то взял от Козлова, Курпатов не понравился совершенно. Перечитал как-то Леви - также не интересно Но эти популяризаторы не наука в чистом виде, скорее жизненная философия.



#13 strannic

strannic
  • Активный Форумщик

  • Пользователи
  • 644 Cообщений

Отправлено 14 Август 2014 - 18:31

А надо ли делиться? Эксперимент ты делаешь для себя, зачем его результаты другим?

Да, вы правы, NickMT. Эксперименты в психологии слишком индивидуальны, чтобы твой результат был кому-то полезен.



#14 NickMT

NickMT
  • komar clon

  • Модераторы
  • 13 074 Cообщений

Отправлено 15 Август 2014 - 19:14

Да, вы правы, NickMT. Эксперименты в психологии слишком индивидуальны, чтобы твой результат был кому-то полезен.

Здесь есть 2 момента для чего люди "делятся". Хотя на самом деле их больше. Хочет, к примеру, человек "бросить курить". Ставит эксперимент и на его основе делится результатами, потому что знает - есть много людей с похожей проблемой. Это чистая наука. Кому-то помогут результаты исследования, кому-то нет. Кто-то разовьет исследование, повторит его и расширит в других условиях, кто-то просто бросит курить на основе данного исследования.

Второй момент - желание потешить "гордыню", типа я не абы кто, а Исследователь! :) Вторых больше чем первых, по моему мнению :) Потому делиться совсем не обязательно.



#15 strannic

strannic
  • Активный Форумщик

  • Пользователи
  • 644 Cообщений

Отправлено 21 Август 2014 - 20:49

Здесь есть 2 момента для чего люди "делятся". Хотя на самом деле их больше. Хочет, к примеру, человек "бросить курить". Ставит эксперимент и на его основе делится результатами, потому что знает - есть много людей с похожей проблемой. Это чистая наука. Кому-то помогут результаты исследования, кому-то нет. Кто-то разовьет исследование, повторит его и расширит в других условиях, кто-то просто бросит курить на основе данного исследования.

Второй момент - желание потешить "гордыню", типа я не абы кто, а Исследователь! :) Вторых больше чем первых, по моему мнению :) Потому делиться совсем не обязательно.

Есть еще третья позиция. В НЛП это называется "муха на стене". Которая наблюдает за действиями двух других сторон: испытывающего и испытываемо. Эта третья позиция, кстати самая интересная.



#16 кабан

кабан
  • Начинающий

  • Пользователи
  • 13 Cообщений

Отправлено 26 Август 2014 - 09:52

В отношении психологии как науки я вряд ли что-то могу сказать. Она скучна, очень. Те же кто "озвучивает" психологию - вполне симпатичные люди. Я тоже что-то взял от Козлова, Курпатов не понравился совершенно. Перечитал как-то Леви - также не интересно Но эти популяризаторы не наука в чистом виде, скорее жизненная философия.

Ну смотря как подходить к вопросу психологии

 Если только читать учебники,пусть и монографии, то конечно скучно

 а вот когда проходишь целый курс, когда ты сам делаешь исследования ( о нравственности, и миропонимании, о человеке и его отношении ко всему окружающему) тогда ты понимаешь, что психология - это не только книги



#17 Smer6

Smer6
  • Активный Форумщик

  • Пользователи
  • 955 Cообщений

Отправлено 15 Октябрь 2014 - 20:20

а вот кто-нибудь пробовал метод Хасай Алиева "Ключ"? или как обычно у автора все хорошо, а последователи пытаются сделать хорошую мину......

#18 strannic

strannic
  • Активный Форумщик

  • Пользователи
  • 644 Cообщений

Отправлено 19 Октябрь 2014 - 23:00

а вот кто-нибудь пробовал метод Хасай Алиева "Ключ"? или как обычно у автора все хорошо, а последователи пытаются сделать хорошую мину......

Пролистал эту книгу как-то... Обычная методика входа в транс через повторяющиеся движения и далее самовнушение с постановкой "якоря" ... Смесь НЛП и классического гипноза. Причем как-то это всё мрачно и сухо. Норбеков в "Опыте дурака, или ключ к прозрению" веселее пишет о том же самом :)



#19 mist2000

mist2000
  • Заслуженный Форумщик

  • Пользователи
  • 1 420 Cообщений

Отправлено 24 Октябрь 2014 - 17:34

Манипуляции и архетипы

 

Третья волна — психологический эксперимент, проведённый учителем истории Роном Джонсом над учащимися американской средней школы. В начале апреля 1967 года Джонс потратил неделю занятий одного из классов школы Пало-Альто на попытку осмыслить поведение немецкого народа при репрессивном национал-социализме. Установив жёсткие правила для школьников и став создателем молодёжной группировки, он, к своему удивлению, не встретил сопротивления ни учащихся, ни взрослых. На пятый день Джонс прекратил эксперимент, объяснив учащимся, как легко они поддаются манипуляциям, и что их послушное поведение в эти дни кардинально не отличается от поступков рядовых граждан Третьего рейха.

Скрытый текст


#20 ven5

ven5
  • Участник

  • Пользователи
  • 236 Cообщений

Отправлено 20 Март 2015 - 15:36

Власть и авторитет, деньги и бизнес важнее для основной массы деятелей науки. Уничтожение и контроль над массами заказывают военные и правительство. Эксперименты в таком русле и подобное плачевное положение вещей укрепляет бизнес и власть. Любые результаты позитивных актуальных исследований, найденные новые решения насущных проблем, обычно встречаются в штыки, т.к. представляют собой угрозу существующему порядку вещей и особенно мировому бизнесу. 

Есть рационально зерно. Возможно так и есть




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных